吴先生和赵先生是一个单位的二同事，同时也是楼上楼下二邻居。赵先生讲，2007年7至8月间，楼上吴先生的房屋漏水，导致赵先生家的数十张藏画被淹，且已无法恢复，损失约17.76万元至20.4万元。赵先生遂向法院提出诉讼，要求吴先生和代吴先生出租该房屋的中大恒基公司赔偿其字画损失20.4万元及装修损失1000元。

　　吴先生指出，为方便居住，赵先生将承重墙拆除，使自己两套房屋相通，由于承重墙位置正好在卫生间前面，因此破坏了防水层，才导致房屋漏水。同时，吴先生还指出，赵先生将书画存放在包水管的顶柜中，其存放位置不妥。在刚发现漏水时，其就及时提醒赵先生更换书面存放地点以免受损。但因其未引起注意，才最终导致书画大面积被水浸。吴先生认为，原告应该自己承担其损失。此外，吴先生认为，四年来他一直委托中大恒基公司代理出租房屋，所以即使有责任也应由中大恒基公司负责。

　　中大恒基公司则认为，房屋漏水的原因系防水墙，责任不在该公司，依据合同法相关规定，应由业主承担。

　　法院经审理查明，自2004年2月15日起，吴先生即全权委托中大恒基公司代理出租房屋。此后，该房屋即由中大恒基公司自行寻找租户进行出租，并向吴先生支付租金。

　　2007年7月下旬，赵先生发现屋内漏水，吴先生与中大恒基公司曾到现场查看，未发现自家房屋内有用水情况。8月5日，漏水情况加重，赵先生再次联系吴先生，并发现放置书画作品的顶柜有渗水，书画作品已被水浸。10天后，中大恒基公司自行找工人进行了维修，渗、漏水停止。

　　庭审中，三方共同选定的鉴定机构对被水浸损坏的26幅书画作品进行评估，认定26幅作品均为中国当代作品，估价300元至12000元不等，总价值在17.76万元至20.4万元之间。其中，除有两幅作品支付300元可修复外，其他作品即使修复，交易价格也将低于维修价格。

　　法院认为，赵先生装修改造的时间与发现漏水的时间间隔较长，不能推断出二者具有关联性，因此对吴先生关于赵先生装修震裂防水层的陈述，法院未予采信。房屋所有权人对房屋及其附属设备负有管理维护义务，防水层老化系房屋所有权人未尽到管理义务没有及时维修所致，因此吴先生对赵先生的财产损害负有赔偿之责。

　　同时，由于书画作品的特殊物理属性，对其收藏需要格外的设备和手段，否则极易发生污损，导致价值贬损。赵先生将书画作品放置在收纳杂物的房屋顶柜中，在发生漏水的第一时间里，在吴先生提示后，仍未检查书画作品的存放位置，导致未能及时防止损失扩大，因此赵先生对书画作品的损坏，应当自己承担部分责任。

　　中大恒基公司在发生漏水事故时对房屋有管理能力，在其使用的3年时间里，其也有义务对房屋设备进行检查、维护，由于其未尽到此项义务，导致未及时发现房屋隐患，因此其对损害也应承担赔偿责任。

　　最终，法院判令吴先生和中大恒基公司赔偿原告6万元和3万元。

　　宣判后，原告赵先生未提起上诉。